午前中に公開した下記記事の続き。
下記リンクの動画を視聴した。
記事を書く前に江東区の高野勇斗区議のnoteを同区議のX経由で調べてみたら、新しい記事が公開されていた。さすがである。
以下全文を引用する。
「お台場ファウンテン」の何が問題なのか-東京都議会議員選挙
2025年6月8日 10:48
「選挙マルシェ」において、東京都議会議員選挙のある候補予定者の回答がズバ抜けていたことについてもう少し書きたいと思います。例えば「お台場ファウンテン」に26億円、月2億円の維持費がかかるという話があります。この政策を批判する側に立つ際に、我々もそうですが、無駄使いだ！他の政策に回せ！と主張するんですね。それだけでは明らかに不十分です。政策の効果というのは、実際にやって見ないとわからないからです。そもそも東京都の予算は、一般予算で9.2兆円もあるのです。兆ですよ。特別会計いれると16.5兆円です。どのようにして、税金を納めている人、つまり東京都のオーナーである都民に訴えるか。従来通り、自分を支持してくれる層にだけ刺さるような感情に訴えるだけの主張で、はたして十分なのかどうか。
実際、高度経済成長期に、他国では「開発独裁」があり、日本でも地方の首長が同じことをしていた時期がありました。これはトップの権限が強いのと、民主主義における意思決定には時間がかかるので、1人のリーダーシップに任せてガンガン進めていくというもの。1人に権限を集中させるため、失敗もありますが、意思決定に時間がかからないため、すぐに取り掛かることができるという長所があります。成長トレンドではスピードが重視されます。一方で少数意見、反対意見、重大な警告などが見過ごされてしまう危険性も多分にあります。条件によって、実際に成功している国や自治体があります。スタートアップはまさにこれ。
つまり、その政策が無駄使いだという主張は、結局は、スタンスの違い、各人の主観にすぎないということに留まってしまっているのではないかということです。
では、この「お台場ファウンテン」が無駄使いだと主張するためにはどうしたら良いか。一つは、経済効果の予測。もう一つは、税金を納めている有権者の声です。
有権者の声というと、世論調査、アンケートがありますが、有権者が思いもつかないような独創的な政策で組織を引っ張るということもあります。ただ、民主主義においては、有権者は、政治にそれを望んでいないということもあります。ここを押さえる。往々にして、観光客誘致の政策は、地元住民の理解を得られません。一部の事業者を除き、住民に直接の恩恵がないからです。オーバーツーリズムでむしろ忌避されます。有権者が、お台場ファウンテンという世界最大の噴水を望んでいるのかどうか。もし民間の企業なら、フィジビリと言って、徹底的に調査します。生きるか死ぬかの大型噴水事業ならなおさら。
そしてもう一つ、とてもこれが重要なのですが、意思決定におけるプロセスを明らかにすることです。この「手続き論」に持っていくと言うのは非常に大事。日本には法律が多く存在します。民法、刑法、行政◯◯法、など。これらには、同時にその手続きだけを定めた法律が存在します。実体法に対し、手続法といいます。人が集まって社会を形成し、民主主義において、何か作用をもたらす際に、結果までのプロセス、つまり手続きも同じく非常に大事だということです。
プロセス=手続きを明らかにするというのは、検証可能、修正可能、もっと言えば失敗した時に、責任の所在を明確にできるということでもあります。
「お台場ファウンテン」は、どのようなプロセスを経て、立案、決定されることになったのだろうか。どんな課題があり、実行された後の評価、検証はどのような方法なのだろうか。これを有権者に理解してもらうということです。
このような前提の知識があり、そうした思考のもとで、選挙マルシェを見た人がいたら、ズバ抜けたとすぐわかってしまうということです。その人の回答を参考にして、改善にも繋げられるということ。
一方で、政策には、お金をどう集め、どう分配するか、そして価値の問題という軸があり、その捉え方が自分と遠い人には、いくらその人が優秀であろうと、支持しないということです。「関東大震災で犠牲になった朝鮮人や中国人への追悼文」と「都立病院の独立行政法人化」の2つの質問に対する回答で、私と、そのズバ抜けていた人はまったく真逆のスタンスであったので、改めて理解し安堵したということです。我々とは被らないから自分を信じて「人にやさしい政治」を貫ければ良いというメッセージです。
なるほどねえ。
確かに「お台場ファウンテン」についての三戸安弥の回答には「冴えていそうだなあ」とは思ったが、細部まではわからなかった。私にバックグラウンドがないからである。ただ、どういうプロセスで政策が決定されたかが全く可視化されていないことを余裕たっぷりの笑みを浮かべながら説明する三戸の表情を見ながら、このあたりが三戸のもっとも得意とする分野なんだろうなあとおぼろげに推測がついた程度だった。
このあたりは、丸紅に勤めていた三戸の経歴、それに三戸が属する「自由を守る会」がもっとも尖鋭な小池百合子批判をウリにする政治団体であることが大いにものを言っているに違いない。なにしろかつて小池の腹心だった上田令子がトップに立つこの政治団体は事実上都ファの分派だ。分派のボスである上田令子は小池百合子の政策の進め方の問題点を熟知しているだろうし、三戸はその上田の教えを受けている。「自由を守る会」と都ファとの関係は「日本共産党（左派）」と日本共産党との関係に似ている。
前記リンクの動画では1時間31分45秒あたりから質問があり、三戸の回答は1時間32分40秒くらいから始まる。三戸は質問の最中から質問を身を乗り出して質問者の方を見ながら聞いていたが、この質問の最初の回答者が三戸だった。質問の解答順は向かって左から右に進む。質問の前に自己紹介があり、それは一番左の回答者から始まって順次その右隣（回答者から見れば左隣）の回答者へと進む方式だ。次いで主催者が設定した最初の質問に対する回答は向かって左から2番目の回答者から始まって順に右に進み、最後に一番左の回答者が答えるというよくあるやり方だ。三戸は9人中5番目、つまりど真ん中に座っていて、左の2人が有力候補者7人以外の2人で、すぐ右が立民の千葉早希恵（さきえ）、さらにその右が共産の大嵩崎（おおつき）かおり。会場の参加者からの2つめの質問が当該の「お台場の噴水」についての質問だったが、質問者に向かって身を乗り出す三戸の姿を見ながら、これが三戸自身がトップバッターとして答える質問を事前に選んでいたのではないかという陰謀論が思い浮かんだほどだ。これは三戸にはうってつけの質問だったんだろうなという程度のことは、（地方）政治のプロセスに全く疎い私でもわかった。果たして三戸は回答しながら眉間に皺を寄せたり余裕の笑みを浮かべたりと実に表情豊かで、このあたりが三戸の独擅場（どくせんじょう）なんだろうなとは想像がついた。でも私の能力でわかったことはそのレベルに過ぎない。やはりそこが三戸の「ズバ抜けている」部分だったのか。
その三戸と高野区議とが全く真逆のスタンスだったのが最後の2つの質問に対する解答だったという。それは動画の1時間51分15秒あたりから始まる。
この「関東大震災で犠牲になった朝鮮人や中国人への追悼文」に関する質問の最初の回答者は千葉早希恵だったが、彼女は最初勘違いして1923年の関東大空襲と1945年の東京大空襲とを取り違えて発言してしまい*1、それを右隣（聴衆から見ると左隣）に座っていた三戸に指摘されるという痛恨のミスをやった。あがり症の人なのかもしれない。しかし事実認定では共産の大嵩崎かおりと同様に、他の回答者たちとは違ってリベラル・左派のスタンダードの発言を行った。三戸を含む他の7人の中では、都ファの白戸太朗が小池批判は抑えながらも「追悼文を送るべきだ」と明言したことが目立った。一方、民民の高橋巧が絶句したことには呆れた（1時間56分43秒から10秒くらい）。高橋は追悼文についてもコメントしなかった（これは公明の細田勇、無所属自民裏金系の山崎一輝も同様）。問題の三戸安弥はこの件では「追悼文は出すべきだ」とは口が裂けても言えない立場らしく、事実認定はもちろん避け、「お台場の噴水」との件とは対照的に意味不明の回答をした。少なくともこの件で白戸太朗と三戸のどちらかを選べと言われたら白戸の方がマシだとしか私には思えない。私は「三戸の衣の下から（極右の）鎧が見える」と思った。
最後の質問が都立病院の独立行政法人化の件で、2時間04分35秒くらいから始まる。回答者のトップバッターは共産の大嵩崎かおりで、全回答者中もっとも明快な独法化批判を行った。この件に関して高野区議の考えにもっとも近かったのはこの回答ではなかったか。三戸安弥の回答は典型的な新自由主義者のもので（つまり三戸が極右新自由主義者であるという従来からの私の認定は変わらなかった）、もちろんダメだったが、立民の千葉早希恵がせっかく「大阪で先行して独法化を進めた結果、（大阪で）コロナが一番に進んでしまったのではないかとの報道があった」と答え始めたにもかかわらず、「独法化で流れが良くなったという話も聞いている」と発言したことには、いささか微温的に感じられてやや失望した。
「選挙マルシェKOTO」に関しては以上で締めようかと思ったが、江東区民ではないと思われるのに動画をご覧になった方から貴重なコメントをいただいたので、独立した記事にしてこのあと公開する。
